Sommaire
- ·Édito
- ·Le contexte réglementaire
- ·Méthodologie de l'étude
- ·Synthèse des résultats par chapitre ESRS
- Partie I · Difficultés transverses du reporting FY 2025
- ·Ce que les entreprises disent de leurs freins
- Partie II · L'analyse des enjeux environnementaux
- ·Pollution (E2) & économie circulaire (E5)
- Partie III · L'analyse des enjeux sociaux
- ·Personnel de l'entreprise (S1)
- Partie IV · L'analyse des enjeux liés à la conduite des affaires
- ·Conduite des affaires (G1)
- Partie V · Executive summary et impacts positifs
- Annexes
- ·Classement des entreprises
- ·Performance quantitative par secteur
- ·Liste du panel
- ·Contacts
Édito
Les premiers états de durabilité ESRS, publiés en 2025 au titre de l'exercice 2024, ont livré une matière que le marché attendait depuis la CSRD1. Un an plus tard, la directive Omnibus I a recentré le périmètre et le calendrier2. L'heure n'est plus au commentaire du texte : elle est à la lecture de ce que les entreprises ont réellement su, et voulu, publier.
Sur 144 entreprises et 36 indicateurs vérifiés citation par citation (1 536 contrôles), le baromètre 2026 dessine un paysage paradoxal. D'un côté, des îlots de maturité très élevés : 92 % des entreprises publient l'écart de rémunération femmes-hommes, 76 % renseignent le volume total de déchets. De l'autre, des angles morts persistants : à peine 18 % traitent les microplastiques. Le reporting n'est pas « faible » dans l'absolu ; il est sélectif.
Une ligne de fracture structure la suite : elle est sectorielle. Manufacturing et énergie documentent pollution et circularité là où les services financiers restent quasi silencieux sur E2. Enfin, 80 % des entreprises reconnaissent des difficultés particulières dans leur état de durabilité : la confession du frein précède souvent la complétude de la donnée.
Ce baromètre ne juge ni la conformité ni la performance financière de transition. Il mesure la transparence publiée, ancrée dans les phrases sources. Il invite chaque direction à situer son reporting non par rapport à l'intention réglementaire, mais par rapport à ce que ses pairs ont déjà su produire.
Edwige Rey, Associée, Sustainability Services
- Première vague CSRD : entités d'intérêt public déjà soumises à la NFRD et grandes sociétés cotées de plus de 500 salariés. Premiers états de durabilité ESRS publiés en 2025 au titre de l'exercice 2024. ESMA, Public Statement on the first application of ESRS, juillet 2024 ; EFRAG, State of Play 2025, juillet 2025.
- Directive (UE) 2026/470 (« Omnibus I »), adoptée le 24 février 2026 et publiée au JOUE le 26 février 2026.
Le contexte réglementaire
L'édifice européen du reporting de durabilité s'est construit par strates. Le règlement SFDR (2019) a posé les obligations de transparence du secteur financier1 ; le règlement Taxonomie (2020) a défini une grammaire commune des activités durables2 ; la CSRD, adoptée en 2022, a étendu et standardisé l'obligation via les normes ESRS, dont le premier jeu s'applique à l'exercice 20243.
En février 2025, la Commission a présenté le paquet Omnibus. Une directive « stop-the-clock » a reporté de deux ans l'entrée des vagues suivantes4, tandis qu'un acte délégué « quick fix » prolongeait les allègements de la vague 1 pour 2025 et 20265.
Le texte final, Omnibus I, adopté le 24 février 2026, limite désormais le périmètre aux entreprises de plus de 1 000 salariés et 450 M€ de chiffre d'affaires net, à compter des exercices ouverts au 1er janvier 2027, et exclut les PME cotées6. Pour celles déjà entrées dans l'exercice, l'enjeu n'est plus d'entrer dans le reporting : il est de le rendre utile, comparable et gouvernable, dans un cadre encore mouvant, avant le set 2 et les clarifications EFRAG à venir.
SFDR puis Taxonomie : transparence financière et grammaire des activités durables.
CSRD puis ESRS set 1 : obligation standardisée de reporting.
Premier exercice couvert ; premiers états publiés en 2025. Stop-the-clock et quick fix.
Omnibus I : seuils recentrés (>1 000 salariés, >450 M€) dès les exercices ouverts en 2027.
- Règlement (UE) 2019/2088 (SFDR), 27 novembre 2019.
- Règlement (UE) 2020/852 (Taxonomie), 18 juin 2020.
- Directive (UE) 2022/2464 (CSRD) ; règlement délégué (UE) 2023/2772 (ESRS set 1), 31 juillet 2023.
- Directive (UE) 2025/794 (« stop-the-clock »), avril 2025 : report de deux ans des vagues 2 et 3.
- Acte délégué « quick fix » du 11 juillet 2025 (Commission européenne, DG FISMA).
- Directive (UE) 2026/470 (« Omnibus I »), JOUE 26 février 2026 ; nouveau périmètre > 1 000 salariés et > 450 M€ de CA net à compter des exercices ouverts au 1er janvier 2027.
Méthodologie de l'étude
Le Baromètre RSE 2026 analyse les états de durabilité publiés au titre de l'exercice 2024 par un panel de 144 entreprises (100 cotées en France et 44 sur d'autres places européennes comparables), réparties en 9 secteurs d'activité.
L'analyse couvre 36 indicateurs sur les chapitres ESRS E1 (climat), E2 (pollution), E5 (économie circulaire), S1 (personnel) et G1 (conduite des affaires), plus les questions transverses (difficultés de reporting, executive summary).
Le traitement repose sur une extraction automatisée (Claude Sonnet 5) avec vérification locale de chaque citation dans le rapport source : une réponse n'est retenue que si la phrase citée est littéralement présente dans le document de l'entreprise.
Périmètre documentaire (URD / CSRD). Nous avons sélectionné, au sein de l'URD, les parties identifiées comme relevant de la CSRD. Il est toutefois possible que certaines informations publiées en dehors du rapport de durabilité n'aient pas été intégrées à notre analyse : les documents disponibles étaient centrés sur le rapport de durabilité et non sur l'URD dans son intégralité, et le temps imparti ne permettait pas d'en assurer une couverture exhaustive.
Convention sur le symbole « - ». Dans les rapports sources et les extractions, le tiret « - » peut indiquer soit une valeur nulle, soit une information non communiquée ou non disponible. Parti pris méthodologique de cette étude : ce symbole est traité comme 0 pour les besoins du baromètre. Les agrégats et taux qui en découlent portent donc ce biais de convention, qu'il convient de garder à l'esprit à la lecture.
Lecture issue du référentiel panel. Point de vigilance : la catégorie Private Equity ne compte que deux entreprises ; toute lecture sectorielle sur ce segment reste indicative.
| Secteur d'activité | n | Part du panel |
|---|---|---|
| Manufacturing | 33 | 23 % |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 29 | 20 % |
| Life Sciences & Healthcare | 22 | 15 % |
| Technology, Media & Telecommunications | 21 | 15 % |
| Consumer | 17 | 12 % |
| Financial Services | 10 | 7 % |
| Transports and Logistics | 6 | 4 % |
| Real Estate (échantillon réduit) | 4 | 3 % |
| Private Equity (échantillon réduit) | 2 | 1 % |
Le panel couvre 13 pays de cotation européens. Il reste fortement ancré en France, complété d'un échantillon comparatif de grandes capitalisations d'autres places européennes.
| Pays de cotation | Panel |
|---|---|
| France | 100 |
| Allemagne | 12 |
| Danemark | 6 |
| Pays-Bas | 5 |
| Belgique | 5 |
| Italie | 4 |
| Luxembourg | 3 |
| Finlande | 2 |
| Espagne | 2 |
| Suède | 2 |
| Portugal | 1 |
| Autriche | 1 |
| Norvège | 1 |
Source : composition du panel (manifest v4), ventilée par secteur et pays de cotation.
Synthèse des résultats par chapitre ESRS
Taux de disclosure moyen : part des entreprises du panel publiant l'information attendue (statut found / partial), par chapitre.
| Chapitre ESRS | Indicateurs | Disclosure moyen | Publication contexte/méthodo | Citations vérifiées |
|---|---|---|---|---|
| E2 Pollution | 14 | 30 % | 27 % | 135 |
| E5 Économie circulaire | 16 | 55 % | 49 % | 927 |
| S1 Personnel de l'entreprise | 2 | 88 % | 85 % | 226 |
| G1 Conduite des affaires | 3 | 41 % | 33 % | 141 |
| Transverse (synthèse / difficultés) | 1 | 80 % | 0 % | 107 |
La hiérarchie est nette. Le personnel (S1, 88 %) et l'économie circulaire (E5, 55 %) tirent le peloton, portés par des données déjà industrialisées (rémunération, déchets). La pollution (E2, 30 %) et la conduite des affaires (G1, 41 %) restent médianes.
Au-delà du taux brut, la publication du contexte méthodologique reste un marqueur de maturité et varie fortement d'un chapitre à l'autre (colonne « publication contexte/méthodo » ci-dessus). Sur E2 et E5, la lecture par famille d'indicateurs, une famille étant considérée publiée dès qu'un de ses KPI l'est, nuance les taux mesurés KPI par KPI.
Source : agrégation de l'extraction vérifiée (Outputs/v4).
Partie I · Analyse transverse des difficultés
Ce que les entreprises disent de leurs freins
Avant d'entrer dans les chapitres thématiques, le baromètre interroge une question simple : l'entreprise mentionne-t-elle des difficultés particulières dans son état de durabilité, et sur quels registres ?
| Thème / question | Disclosure | Contexte/méthodo | Cit. vérif. |
|---|---|---|---|
| Est-ce que l'entreprise a subi des difficultés particulières mentionnées dans son état de durabilité ? Quel type de difficultés et dans quelles normes ? | 0 % | 107 |
Avec 80 % d'entreprises qui verbalisent un frein, la difficulté n'est plus un non-dit : elle est devenue un objet de reporting. Dire le problème semble corrélé à la maturité du dispositif, non à son absence.
Dans les formulations vérifiées, trois familles de freins dominent. D'abord la disponibilité et la fiabilité des données (estimations, délais, systèmes d'information). Ensuite les limites de périmètre et de chaîne de valeur, surtout lorsque l'information dépend de tiers. Enfin les choix méthodologiques : interprétation des ESRS, changements de méthode, absence de référentiel sectoriel partagé. Les normes environnementales (ESRS E) sont les plus souvent citées comme terrain de friction ; les sujets sociaux et de gouvernance le sont moins souvent, faute peut-être d'être aussi loin du « déjà collecté ».
Ce premier constat change la lecture du reste du baromètre : un faible taux de publication n'est pas seulement un défaut de volonté. C'est souvent le reflet d'un coût d'obtention de la donnée que les entreprises, désormais, acceptent de documenter.
À COMPLÉTER : cartographie visuelle des normes ESRS / KPI les plus cités dans les difficultés (hors IA, revue analyste) ; confrontation avec les benchmarks Deloitte, KPMG et EFRAG State of Play 2026.
Partie II · L'analyse des enjeux environnementaux
Pollution & économie circulaire
Deux chapitres complémentaires : E2 (pollution) couvre rejets et substances préoccupantes ; E5 (économie circulaire) couvre flux de ressources, déchets et circularité des produits. La lecture privilégie ici les familles d'indicateurs et le contraste sectoriel, plutôt que le seul taux agrégé.
E2 Pollution
| Thème / question | Disclosure | Contexte/méthodo | Cit. vérif. |
|---|---|---|---|
| Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetéesQuantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées | 33 % | 30 | |
| Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, de produits ou comme partie de produits ou servicesQuantité totale de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, de produits ou comme partie de produits ou services | 33 % | 25 | |
| Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme de produitsQuantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme de produits | 33 % | 15 | |
| Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations comme partie de produits, par principales classes de dangerQuantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations comme partie de produits, par principales classes de danger | 33 % | 1 | |
| Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme de services,Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme de services, | 33 % | 6 | |
| Quantité totale de substances préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetéesQuantité totale de substances préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées | 28 % | 8 | |
| Quantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissionsQuantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions | 30 % | 4 | |
| Quantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme de produitsQuantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme de produits | 27 % | 6 | |
| Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, par principales classes de dangerQuantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, par principales classes de danger | 31 % | 9 | |
| Quantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme de servicesQuantité de substances préoccupantes quittant les installations sous forme de services | 28 % | 2 | |
| Quantité de substances préoccupantes quittant les installations comme partie de produitsQuantité de substances préoccupantes quittant les installations comme partie de produits | 28 % | 3 | |
| Quantité totale de substances préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, de produits ou comme partie de produits ou servicesQuantité totale de substances préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, de produits ou comme partie de produits ou services | 24 % | 10 | |
| Microplastiques générés et utilisésMicroplastiques générés et utilisés | 11 % | 11 | |
| Microplastiques générésMicroplastiques générés | 10 % | 5 |
Taux de publication. Chapitre à 30 % (publication du contexte méthodologique : 27 %). Les substances préoccupantes et extrêmement préoccupantes structurent l'essentiel de ce qui est publié. Les microplastiques restent l'angle mort du chapitre : 18 % seulement pour la famille « générés et utilisés ».
Lecture flash. La publication est sectoriellement polarisée. Manufacturing affiche les taux E2 les plus élevés du panel ; les services financiers sont proches de zéro. L'absence d'information n'y signifie pas forcément une absence d'enjeu : elle signale surtout que la donnée n'est pas encore outillée hors industries de process.
E5 Économie circulaire
| Thème / question | Disclosure | Contexte/méthodo | Cit. vérif. |
|---|---|---|---|
| Quantité totale de déchets générésQuantité totale de déchets générés | 67 % | 92 | |
| Quantité totale de déchets dangereuxQuantité totale de déchets dangereux | 67 % | 83 | |
| Déchets dangereux éliminés ou dirigés vers l'éliminationDéchets dangereux éliminés ou dirigés vers l'élimination | 63 % | 73 | |
| Déchets non dangereux éliminés ou dirigés vers l'éliminationDéchets non dangereux éliminés ou dirigés vers l'élimination | 65 % | 71 | |
| Déchets non recyclésDéchets non recyclés | 62 % | 75 | |
| Déchets dangereux non éliminésDéchets dangereux non éliminés | 62 % | 71 | |
| Pourcentage de déchets non recyclésPourcentage de déchets non recyclés | 61 % | 73 | |
| Déchets non dangereux non éliminésDéchets non dangereux non éliminés | 60 % | 74 | |
| Poids absolu des composants secondaires réemployés ou recyclés, des produits intermédiaires secondaires et des matières secondaires utilisés pour fabriquer les produits et services de l'entreprise (y compris les emballages)Poids absolu des composants secondaires réemployés ou recyclés, des produits intermédiaires secondaires et des matières secondaires utilisés pour fabriquer les produits et services de l'entreprise (y compris les emballages) | 49 % | 47 | |
| Pourcentage de composants secondaires réemployés ou recyclés, de produits intermédiaires secondaires et de matières secondairesPourcentage de composants secondaires réemployés ou recyclés, de produits intermédiaires secondaires et de matières secondaires | 48 % | 47 | |
| Poids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisésPoids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisés | 46 % | 54 | |
| Pourcentage de matériaux biologiques (et de biocarburants utilisés à des fins non énergétiques si existant)Pourcentage de matériaux biologiques (et de biocarburants utilisés à des fins non énergétiques si existant) | 41 % | 38 | |
| Taux de contenu recyclable des produitsTaux de contenu recyclable des produits | 27 % | 34 | |
| Quantité totale de déchets radioactifsQuantité totale de déchets radioactifs | 26 % | 42 |
Taux de publication. E5 est le chapitre environnemental le mieux renseigné (55 %), tiré par la famille déchets : 76 % pour le volume total généré. Les flux entrants (matériaux secondaires, biologiques) et les indicateurs de conception (durabilité attendue, contenu recyclable) restent plus bas.
Lecture flash. Les données déchets sont relativement homogènes et déjà ancrées dans les systèmes existants. À l'inverse, la circularité « produit » suppose une connaissance du cycle de vie encore rare.
Une famille est comptée comme publiée dès qu'au moins un de ses KPI est publié par l'entreprise.
| Famille (E2 / E5) | Entreprises publiant (≥ 1 KPI) | Taux de publication |
|---|---|---|
| E2 Substances préoccupantes | 61 / 144 | 42 % |
| E2 Substances extrêmement préoccupantes | 69 / 144 | 48 % |
| E2 Microplastiques | 28 / 144 | 19 % |
| E5 Flux de ressources entrants | 105 / 144 | 73 % |
| E5 Flux de ressources sortants | 74 / 144 | 51 % |
| E5 Déchets | 119 / 144 | 83 % |
À COMPLÉTER : analyses de performance quantitative (mini / médiane / max) par famille E2/E5 ; encarts « ce que change le set 2 » ; bonnes pratiques commentées hors IA.
Taux de disclosure moyen par secteur d'activité (n < 5 : lecture indicative seulement).
| Secteur | n | E2 Pollution | E5 Économie circulaire | S1 Personnel de l'entreprise | G1 Conduite des affaires | Transverse (synthèse / difficultés) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 33 | 59 % | 72 % | 89 % | 36 % | 58 % |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 29 | 16 % | 48 % | 83 % | 46 % | 76 % |
| Life Sciences & Healthcare | 22 | 40 % | 61 % | 86 % | 41 % | 77 % |
| Technology, Media & Telecommunications | 21 | 7 % | 42 % | 90 % | 46 % | 95 % |
| Consumer | 17 | 33 % | 71 % | 88 % | 37 % | 94 % |
| Financial Services | 10 | 1 % | 9 % | 100 % | 50 % | 90 % |
| Transports and Logistics | 6 | 24 % | 60 % | 67 % | 22 % | 100 % |
| Real Estate | 4 | 11 % | 53 % | 100 % | 50 % | 100 % |
| Private Equity | 2 | 43 % | 6 % | 100 % | 33 % | 100 % |
Manufacturing et Consumer tirent E5 au-dessus de 70 % ; Manufacturing domine aussi E2 (64 %). À l'opposé, Financial Services reste proche de zéro sur la pollution (2 %) et bas sur la circularité (16 %), tout en affichant l'un des meilleurs taux S1 (92 %). Le message est clair : la matérialité sectorielle commande encore la transparence environnementale, plus que toute autre variable.
Partie IV · Conduite des affaires
G1 Délais de paiement et relations fournisseurs
Sur G1, la trame 2026 retient trois indicateurs opérationnels : délai moyen de paiement, part des paiements effectués dans les délais, et procédures judiciaires pour retard de paiement.
| Thème / question | Disclosure | Contexte/méthodo | Cit. vérif. |
|---|---|---|---|
| Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituelsPourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels | 41 % | 41 | |
| Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la factureNombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture | 38 % | 48 | |
| Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiementNombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement | 19 % | 52 |
Taux de publication. Chapitre à 41 % (publication du contexte méthodologique : 33 %). Le pourcentage de paiements dans les délais atteint 45 % ; le délai moyen en jours, 40 %.
Lecture flash. Là où S1 bénéficie d'un acquis social déjà outillé, G1 reste un reporting d'achat et de trésorerie encore inégalement industrialisé. Une part encore importante du panel ne documente pas ces trois métriques pourtant centrales pour l'éthique des affaires et le financement des PME fournisseurs.
À COMPLÉTER : statistiques de performance (jours moyens, distributions) ; bonnes pratiques et lecture set 2 hors IA.
Classement des entreprises par couverture
Nombre d'indicateurs renseignés sur le total analysé, et nombre de réponses en « haute confiance » (citation vérifiée, statut found).
| Rang | Entreprise | Indicateurs disclosed | Total | Couverture % | Haute confiance |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Renault | 36 | 36 | 100 | 23 |
| 2 | OPmobility | 35 | 36 | 97.2 | 28 |
| 3 | BIC | 34 | 36 | 94.4 | 18 |
| 4 | Sartorius | 33 | 36 | 91.7 | 19 |
| 5 | L'Oréal | 32 | 36 | 88.9 | 21 |
| 6 | Syensqo | 32 | 36 | 88.9 | 17 |
| 7 | Carrefour | 31 | 36 | 86.1 | 15 |
| 8 | Essilor Luxottica | 31 | 36 | 86.1 | 12 |
| 9 | Lanxess | 31 | 36 | 86.1 | 19 |
| 10 | Virbac | 31 | 36 | 86.1 | 17 |
| 11 | Arkema | 30 | 36 | 83.3 | 15 |
| 12 | Continental | 30 | 36 | 83.3 | 19 |
| 13 | Covestro | 30 | 36 | 83.3 | 17 |
| 14 | Eramet | 30 | 36 | 83.3 | 20 |
| 15 | Getlink | 30 | 36 | 83.3 | 17 |
| 16 | Lundbeck | 30 | 36 | 83.3 | 20 |
| 17 | Merck | 30 | 36 | 83.3 | 20 |
| 18 | Valeo | 30 | 36 | 83.3 | 17 |
| 19 | Forvia | 29 | 36 | 80.6 | 17 |
| 20 | SEB | 29 | 36 | 80.6 | 13 |
| 21 | Volkswagen | 29 | 36 | 80.6 | 17 |
| 22 | Hermes | 28 | 36 | 77.8 | 16 |
| 23 | Lenzing | 28 | 36 | 77.8 | 15 |
| 24 | Vusion | 28 | 36 | 77.8 | 12 |
| 25 | Kering | 27 | 36 | 75 | 12 |
Top 25 sur 144 entreprises classées. Source : agrégation v4.
Performance quantitative par secteur
Des publications aux valeurs comparables
Les textes quantitatifs ont été structurés par Claude Sonnet 5, puis validés et agrégés localement. Aucun total absent du rapport source n’est reconstitué.
Ouvrez un indicateur pour comparer ses secteurs. Chaque tableau annonce son unité et le nombre d’entreprises retenues.
Déchets dangereux éliminés ou dirigés vers l'élimination5 secteurs · 44 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 18 | 6 122 | 85 701 | 13 984 | 179 101 | 610 000 | -13,2 % (n=18) |
| Life Sciences & Healthcare | 9 | 43 | 27 629 | 2 283 | 60 443 | 197 010 | +1,89 % (n=9) |
| Consumer | 7 | 0 | 3 889 | 927 | 6 673 | 19 984 | -26,7 % (n=6) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 6 | 272,3 | 88 990 | 18 257 | 163 834 | 454 000 | -17,8 % (n=6) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 4 | 1 929 | 328 | 2 971 | 7 057 | +33 % (n=4) |
Quantité totale de déchets dangereux6 secteurs · 58 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 18 | 11 850 | 182 384 | 59 748 | 337 290 | 1 440 000 | +0,39 % (n=18) |
| Life Sciences & Healthcare | 14 | 151 | 32 392 | 2 626 | 69 207 | 271 880 | +0,37 % (n=14) |
| Consumer | 8 | 0 | 8 019 | 3 550 | 10 073 | 25 553 | -3 % (n=7) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 8 | 136 | 97 055 | 22 128 | 193 682 | 606 000 | +7,58 % (n=8) |
| Technology, Media & Telecommunications | 6 | 454 | 6 867 | 5 256 | 7 006 | 21 443 | -8,14 % (n=6) |
| Transports and Logistics | 4 | 217 | 1 431 | 951 | 1 362 | 3 604 | +39,7 % (n=4) |
Quantité totale de déchets générés6 secteurs · 59 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 18 | 36 829 | 797 884 | 463 255 | 1 068 021 | 4 628 055 | -2,07 % (n=18) |
| Life Sciences & Healthcare | 14 | 22,2 | 125 067 | 20 986 | 246 338 | 969 000 | +2,86 % (n=14) |
| Consumer | 10 | 69 | 119 238 | 44 453 | 140 323 | 410 097 | -1,73 % (n=10) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 8 | 143,6 | 1 241 435 | 136 978 | 2 577 047 | 8 005 034 | +6,54 % (n=8) |
| Technology, Media & Telecommunications | 6 | 819,8 | 29 054 | 15 991 | 29 312 | 73 824 | +8,02 % (n=6) |
| Transports and Logistics | 3 | 4 006 | 58 427 | 46 173 | 50 190 | 125 101 | -1,22 % (n=3) |
Déchets dangereux non éliminés5 secteurs · 42 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 17 | 2 490 | 82 875 | 30 135 | 189 464 | 830 000 | +2,67 % (n=17) |
| Life Sciences & Healthcare | 9 | 31 | 17 149 | 1 074 | 24 160 | 75 100 | -3,07 % (n=9) |
| Consumer | 7 | 277 | 4 761 | 1 482 | 7 062 | 21 487 | +13,7 % (n=7) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 5 | 3 742 | 40 320 | 12 818 | 56 252 | 152 000 | +82,6 % (n=5) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 454 | 6 613 | 2 592 | 8 305 | 20 815 | -15,3 % (n=4) |
Déchets non dangereux non éliminés5 secteurs · 43 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 16 | 18 900 | 248 936 | 137 535 | 259 410 | 894 841 | -0,59 % (n=16) |
| Life Sciences & Healthcare | 10 | 129 | 39 770 | 3 237 | 66 457 | 214 210 | +4,51 % (n=10) |
| Consumer | 8 | 12 605 | 155 836 | 44 493 | 209 247 | 639 503 | -3,78 % (n=8) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 5 | 9 580 | 577 128 | 792 110 | 423 447 | 1 052 150 | +20,8 % (n=5) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 725,7 | 13 635 | 2 972 | 19 790 | 47 869 | -6,95 % (n=4) |
Déchets non dangereux éliminés ou dirigés vers l'élimination5 secteurs · 45 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 16 | 5 816 | 321 645 | 40 054 | 949 483 | 3 974 917 | -3,6 % (n=16) |
| Life Sciences & Healthcare | 11 | 30 | 14 759 | 2 178 | 27 531 | 97 050 | -14,2 % (n=11) |
| Consumer | 8 | 2 434 | 55 668 | 12 374 | 73 396 | 200 271 | +6,84 % (n=8) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 6 | 904,1 | 1 000 692 | 731 291 | 1 112 709 | 3 000 000 | +6,63 % (n=6) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 0 | 1 280 | 305 | 1 878 | 4 512 | -4,84 % (n=3) |
Déchets non recyclés5 secteurs · 47 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 16 | 12 100 | 480 957 | 77 108 | 1 089 671 | 4 412 908 | -3,56 % (n=16) |
| Life Sciences & Healthcare | 12 | 223 | 57 881 | 10 644 | 116 520 | 433 530 | +3,2 % (n=12) |
| Technology, Media & Telecommunications | 7 | 551 | 7 948 | 2 875 | 8 842 | 21 786 | +7,28 % (n=7) |
| Consumer | 6 | 6 | 67 530 | 34 209 | 85 391 | 247 000 | +1,5 % (n=6) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 6 | 517 | 336 435 | 48 707 | 543 617 | 1 508 799 | -4,1 % (n=6) |
Ratio de rémunération annuelle totale6 secteurs · 59 observations · unité : ratio
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 16 | 8,5 | 123 | 94,5 | 134,3 | 615 | +0,33 % (n=16) |
| Life Sciences & Healthcare | 13 | 17,5 | 47,7 | 37 | 32,1 | 125,7 | +8,7 % (n=13) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 10 | 6,9 | 92 | 77,5 | 73,6 | 282 | -0,78 % (n=10) |
| Technology, Media & Telecommunications | 8 | 15,5 | 182,3 | 75,7 | 217 | 589 | -19,3 % (n=8) |
| Consumer | 6 | 22,3 | 121,1 | 109,1 | 70,5 | 255,7 | +2,2 % (n=6) |
| Financial Services | 6 | 26,5 | 80,7 | 58,6 | 49,9 | 163 | +0,11 % (n=6) |
Poids absolu des composants secondaires réemployés ou recyclés, des produits intermédiaires secondaires et des matières secondaires utilisés pour fabriquer les produits et services de l'entreprise (y compris les emballages)3 secteurs · 21 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 15 | 0 | 1 676 593 | 200 000 | 4 505 109 | 18 300 000 | +1,44 % (n=14) |
| Consumer | 3 | 200 057 | 362 832 | 221 294 | 215 356 | 667 144 | +2,93 % (n=3) |
| Life Sciences & Healthcare | 3 | 3 537 | 8 547 | 6 055 | 5 403 | 16 048 | -7,09 % (n=3) |
Poids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisés4 secteurs · 30 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 15 | 1 154 239 | 3 992 899 | 3 073 120 | 2 550 359 | 9 300 000 | -4,39 % (n=15) |
| Consumer | 6 | 55 917 | 2 592 129 | 560 314 | 4 308 169 | 12 080 358 | -2,68 % (n=6) |
| Life Sciences & Healthcare | 5 | 13 552 | 266 586 | 259 000 | 225 229 | 576 266 | +8,13 % (n=5) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 4 | 33 770 | 20 368 506 | 70 128 | 35 178 818 | 81 300 000 | +12,2 % (n=4) |
Pourcentage de déchets non recyclés5 secteurs · 46 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 14 | 5,9 | 35,8 | 33,5 | 27,2 | 95,4 | -0,75 points (n=14) |
| Life Sciences & Healthcare | 10 | 12 | 46 | 47,7 | 19,1 | 81 | +1,4 points (n=10) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 8 | 1,7 | 35,6 | 32,6 | 25 | 83 | +0,15 points (n=8) |
| Consumer | 7 | 21,5 | 45,1 | 38 | 17,5 | 70 | +0,5 points (n=7) |
| Technology, Media & Telecommunications | 7 | 0,7 | 40,4 | 30 | 33,8 | 92,2 | +0,29 points (n=7) |
Écart de rémunération entre les femmes et les hommes6 secteurs · 60 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 14 | -9,9 | 5,8 | 6,1 | 8,82 | 19,7 | -0,8 points (n=14) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 13 | -8 | 7,05 | 7,2 | 8,11 | 23 | -1 points (n=13) |
| Life Sciences & Healthcare | 13 | -1,2 | 11,1 | 10,5 | 7,76 | 26,2 | -0,8 points (n=13) |
| Technology, Media & Telecommunications | 8 | 4,1 | 11 | 11,8 | 4,13 | 15,7 | -0,45 points (n=8) |
| Financial Services | 7 | 23 | 29 | 30 | 3,96 | 35 | -1 points (n=7) |
| Consumer | 5 | 0,7 | 11,6 | 12,9 | 5,9 | 17,4 | -0,1 points (n=5) |
Pourcentage de composants secondaires réemployés ou recyclés, de produits intermédiaires secondaires et de matières secondaires2 secteurs · 15 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 12 | 0 | 11,7 | 7,05 | 10,1 | 32 | +0,25 points (n=12) |
| Consumer | 3 | 1,8 | 14,9 | 13 | 11,6 | 30 | +1 points (n=3) |
Pourcentage de matériaux biologiques (et de biocarburants utilisés à des fins non énergétiques si existant)2 secteurs · 11 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 8 | 0 | 3,08 | 1 | 3,91 | 10 | +0,05 points (n=8) |
| Consumer | 3 | 3,1 | 32,3 | 4,7 | 40,1 | 89 | +0,2 points (n=3) |
Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées2 secteurs · 14 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Life Sciences & Healthcare | 7 | 0 | 1 389 | 17 | 2 807 | 8 150 | -25 % (n=7) |
| Manufacturing | 7 | 116 | 20 506 | 1 877 | 33 762 | 95 759 | -5,58 % (n=7) |
Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement5 secteurs · 24 observations · unité : procedures
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Energy and Infrastructure and Environnement | 6 | 0 | 5,33 | 0,5 | 8,4 | 23 | n/d (n=2) |
| Life Sciences & Healthcare | 5 | 0 | 1,6 | 0 | 3,2 | 8 | n/d (n=0) |
| Manufacturing | 5 | 0 | 8 | 2 | 10 | 26 | +4 % (n=3) |
| Financial Services | 4 | 0 | 1 | 0,5 | 1,22 | 3 | n/d (n=2) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 0 | 0,25 | 0 | 0,43 | 1 | n/d (n=1) |
Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture6 secteurs · 27 observations · unité : jours
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 6 | 52 | 60,5 | 54,5 | 13,8 | 91 | -1,5 % (n=6) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 5 | 29,5 | 44,7 | 44 | 11,5 | 58,2 | -4,35 % (n=5) |
| Life Sciences & Healthcare | 5 | 27 | 38,2 | 40,8 | 6,48 | 44 | +4,76 % (n=5) |
| Financial Services | 4 | 24,4 | 25,7 | 24,8 | 1,89 | 29 | -0,19 % (n=4) |
| Technology, Media & Telecommunications | 4 | 37 | 42,6 | 41,6 | 5,05 | 50 | -6,08 % (n=4) |
| Consumer | 3 | 20 | 34,2 | 36,7 | 10,8 | 46 | +2,22 % (n=3) |
Quantité totale de déchets radioactifs3 secteurs · 15 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Life Sciences & Healthcare | 6 | 0 | 3,33 | 0 | 7,45 | 20 | n/d (n=1) |
| Manufacturing | 6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | n/d (n=0) |
| Technology, Media & Telecommunications | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | n/d (n=0) |
Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme d'émissions, de produits ou comme partie de produits ou services2 secteurs · 10 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 6 | 57 | 21 744 | 6 735 | 26 294 | 60 000 | -13,2 % (n=6) |
| Life Sciences & Healthcare | 4 | 0,8 | 1 649 | 9 | 2 846 | 6 578 | +3,09 % (n=4) |
Taux de contenu recyclable des emballages des produits3 secteurs · 12 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Life Sciences & Healthcare | 5 | 10 | 43,4 | 29 | 31,3 | 88,8 | +1 points (n=5) |
| Consumer | 4 | 59 | 84,5 | 89,9 | 15,8 | 99 | +2,5 points (n=4) |
| Manufacturing | 3 | 37 | 73,3 | 83 | 26,6 | 100 | 0 points (n=3) |
Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels4 secteurs · 13 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Life Sciences & Healthcare | 4 | 66 | 75,5 | 75,5 | 6,73 | 85 | +2,5 points (n=4) |
| Energy and Infrastructure and Environnement | 3 | 61 | 78,5 | 83 | 12,9 | 91,5 | +2 points (n=3) |
| Financial Services | 3 | 82 | 90,4 | 94,4 | 5,92 | 94,7 | +1,16 points (n=3) |
| Manufacturing | 3 | 80,6 | 89,5 | 92 | 6,52 | 96 | +1 points (n=3) |
Quantité de substances extrêmement préoccupantes quittant les installations sous forme de produits1 secteurs · 4 observations · unité : tonnes
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 4 | 115 | 33 572 | 35 086 | 27 327 | 64 000 | -5,45 % (n=4) |
Taux de contenu recyclable des produits2 secteurs · 7 observations · unité : %
| Secteur | n | Minimum | Moyenne | Médiane | Écart-type | Maximum | Évolution vs 2024 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Manufacturing | 4 | 64 | 79,1 | 76,2 | 14,4 | 100 | +3,1 points (n=4) |
| Life Sciences & Healthcare | 3 | 10 | 37 | 29 | 25,9 | 72 | +1 points (n=3) |
Statistiques descriptives sur les valeurs 2025 consolidées, confiance minimale de 0,75. Écart-type population. Évolution médiane calculée lorsqu’au moins trois entreprises sont appariées ; en points pour les KPI en pourcentage, en variation relative pour les autres unités. Les unités ne sont jamais mélangées.
Cette première lecture montre uniquement les groupes disposant d’au moins trois observations comparables. Les petits échantillons et changements de périmètre doivent être revus avant publication externe.
Annexes · Liste du panel
144 entreprises analysées, avec segment de cotation, secteur d'activité et pays.
| Entreprise | Secteur | Pays |
|---|---|---|
| Accor | Consumer | France |
| ADP | Transports and Logistics | France |
| Air France | Transports and Logistics | France |
| AirLiquide | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| ALK | Life Sciences & Healthcare | Dannemark |
| Alten | Technology, Media & Telecommunications | France |
| AMG Critical Materials | Manufacturing | Pays-Bas |
| Amundi | Financial Services | France |
| Aperam | Manufacturing | Luxembourg |
| ArcelorMittal | Manufacturing | Luxembourg |
| Argenx | Life Sciences & Healthcare | Pays-Bas |
| Arkema | Manufacturing | France |
| Atos | Technology, Media & Telecommunications | France |
| AXA | Financial Services | France |
| Ayvens | Financial Services | France |
| BASF | Manufacturing | France |
| Bavarian Nordic | Life Sciences & Healthcare | Dannemark |
| Bayer | Life Sciences & Healthcare | France |
| BIC | Consumer | France |
| Biomerieux | Life Sciences & Healthcare | France |
| BMW | Manufacturing | Allemagne |
| BNP Paribas | Financial Services | France |
| Bolloré | Transports and Logistics | France |
| Bouygues | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Bureau Veritas | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Cap Gemini | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Carrefour | Consumer | France |
| Clariane | Life Sciences & Healthcare | France |
| Coface | Financial Services | France |
| Continental | Manufacturing | Allemagne |
| Covestro | Manufacturing | France |
| Covivo | Real Estate | France |
| Credit Agricole Groupe | Financial Services | France |
| Credit Agricole SA | Financial Services | France |
| Danone | Consumer | France |
| Dassault Aviation | Manufacturing | France |
| Dassault Systèmes | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Derichebourg | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Edenred | Financial Services | France |
| EDP | Energy and Infrastructure and Environnement | Portugal |
| Eiffage | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Elia | Energy and Infrastructure and Environnement | Belgique |
| Elior | Consumer | France |
| Elis | Consumer | France |
| Emeis | Life Sciences & Healthcare | France |
| EnBW | Energy and Infrastructure and Environnement | Allemagne |
| Engie | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| ENI | Energy and Infrastructure and Environnement | Italie |
| Eramet | Manufacturing | France |
| Essilor Luxottica | Manufacturing | France |
| Eurazeo | Private Equity | France |
| Eurofins | Life Sciences & Healthcare | Luxembourg |
| Euronext | Financial Services | France |
| Eutelsat | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Evonik | Manufacturing | Allemagne |
| Exail | Manufacturing | France |
| FDJ | Consumer | France |
| Fingrid | Energy and Infrastructure and Environnement | Finlande |
| Forvia | Manufacturing | France |
| Fresenius | Life Sciences & Healthcare | Allemagne |
| Genmab | Life Sciences & Healthcare | Dannemark |
| Gestamp | Manufacturing | Espagne |
| Getlink | Transports and Logistics | France |
| Grifols | Life Sciences & Healthcare | Espagne |
| GTT | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Guerbet | Life Sciences & Healthcare | France |
| Henkel | Consumer | Allemagne |
| Hermes | Consumer | France |
| Icade | Real Estate | France |
| ID Logistics | Transports and Logistics | France |
| Interparufms | Consumer | France |
| Ipsen | Life Sciences & Healthcare | France |
| Ipsos | Technology, Media & Telecommunications | France |
| JC Decaux | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Kering | Consumer | France |
| Klepierre | Real Estate | France |
| L'Oréal | Consumer | France |
| Lanxess | Manufacturing | Allemagne |
| Legrand | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Lenzing | Manufacturing | Autriche |
| Lisi | Manufacturing | France |
| Lundbeck | Life Sciences & Healthcare | Dannemark |
| LVMH | Consumer | France |
| Medincell | Life Sciences & Healthcare | France |
| Mercedes-Benz | Manufacturing | Allemagne |
| Merck | Life Sciences & Healthcare | Allemagne |
| Metropole TV | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Michelin | Manufacturing | France |
| Nexans | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Nexity | Real Estate | France |
| Novo Nordisk | Life Sciences & Healthcare | Dannemark |
| OPmobility | Manufacturing | France |
| Orange | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Orion | Life Sciences & Healthcare | Finlande |
| Pernod Ricard | Consumer | France |
| Pirelli | Manufacturing | Italie |
| Proximus | Technology, Media & Telecommunications | Belgique |
| Publicis | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Remy Cointreau | Consumer | France |
| Renault | Manufacturing | France |
| Rexel | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| RTE | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Rubis | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Safran | Manufacturing | France |
| Saint Gobain | Manufacturing | France |
| Sartorius | Life Sciences & Healthcare | France |
| Schaeffler | Manufacturing | Allemagne |
| Scor | Financial Services | France |
| SEB | Consumer | France |
| SES | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Shell | Energy and Infrastructure and Environnement | Pays-Bas |
| SNAM | Energy and Infrastructure and Environnement | Italie |
| Sodexi | Transports and Logistics | France |
| Soitec | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Solvay | Manufacturing | Belgique |
| Sopra Steria | Technology, Media & Telecommunications | France |
| SPIE | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Stellantis | Manufacturing | Pays-Bas |
| Syensqo | Manufacturing | Belgique |
| Technip | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Telekom | Technology, Media & Telecommunications | Allemagne |
| Telenor | Technology, Media & Telecommunications | Norvège |
| Teleperformance | Technology, Media & Telecommunications | France |
| TenneT | Energy and Infrastructure and Environnement | Pays-Bas |
| Terna | Energy and Infrastructure and Environnement | Italie |
| TF1 | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Trigano | Consumer | France |
| UCB | Life Sciences & Healthcare | Belgique |
| Valeo | Manufacturing | France |
| Vallourec | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Valneva | Life Sciences & Healthcare | France |
| Vattenfall | Energy and Infrastructure and Environnement | Suède |
| Verallia | Manufacturing | France |
| Vicat | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Virbac | Life Sciences & Healthcare | France |
| Viridien | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Vivendi | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Volkswagen | Manufacturing | Allemagne |
| Voltalia | Energy and Infrastructure and Environnement | France |
| Volvo Cars | Manufacturing | Suède |
| Vusion | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Wendel | Private Equity | France |
| Worldline | Technology, Media & Telecommunications | France |
| Ørsted | Energy and Infrastructure and Environnement | Dannemark |
Source : manifest v4 (référentiel panel).
Contacts
Pour toute question sur la méthodologie ou les résultats de ce baromètre : Edwige Rey, Associée, Sustainability Services, Forvis Mazars, avec Marc Jeanneney, Directeur, Sustainability Services.
Forvis Mazars Group SC est un membre indépendant de Forvis Mazars Global, réseau mondial de référence de services professionnels présent dans plus de 100 pays et territoires.
Partie III · L'analyse des enjeux sociaux
S1 Personnel de l'entreprise
Le baromètre concentre ici l'analyse sur les deux indicateurs retenus par la trame 2026 : l'écart de rémunération femmes-hommes et le ratio de rémunération annuelle totale1.
Taux de publication. S1 affiche le meilleur taux thématique du baromètre : 88 % (publication du contexte méthodologique : 85 %). L'écart de rémunération femmes-hommes est publié par 92 % du panel ; le ratio d'équité par 84 %.
Lecture flash. Les deux indicateurs sont largement renseignés dans le panel (92 % pour l'écart de rémunération, 84 % pour le ratio d'équité). La maturité sociale bénéficie d'un acquis réglementaire antérieur, notamment l'index égalité professionnelle en France. Ce qui reste faible, ce n'est plus la publication du chiffre agrégé, mais la transparence sur le contexte méthodologique (périmètre, composantes de rémunération, comparabilité).
À COMPLÉTER : distribution des valeurs (mini / médiane / max) de l'écart et du ratio ; bonnes pratiques et encart set 2 hors IA.