Forvis Mazars Baromètre RSE 2026
Donnée extraite et vérifiée Source réglementaire (note de bas de page) Rédaction analyste Projet à valider / donnée à compléter
Baromètre RSE
2026

Sommaire

Édito

PROJET · À VALIDER

Les premiers états de durabilité ESRS, publiés en 2025 au titre de l'exercice 2024, ont livré une matière que le marché attendait depuis la CSRD1. Un an plus tard, la directive Omnibus I a recentré le périmètre et le calendrier2. L'heure n'est plus au commentaire du texte : elle est à la lecture de ce que les entreprises ont réellement su, et voulu, publier.

Le baromètre 2026 analyse un référentiel officiel de 168 entreprises selon les KPI retenus par l’équipe. Les taux de publication, les méthodologies, les difficultés et les performances sectorielles utilisent les mêmes dénominateurs et règles de sélection.

Les résultats non comparables sont signalés explicitement : aucune valeur absente du rapport source n’est reconstruite.

Ce baromètre ne juge ni la conformité ni la performance financière de transition. Il mesure la transparence publiée, ancrée dans les phrases sources. Il invite chaque direction à situer son reporting non par rapport à l'intention réglementaire, mais par rapport à ce que ses pairs ont déjà su produire.

Edwige Rey, Associée, Sustainability Services

Edwige Rey, Associée, Sustainability Services

  1. Première vague CSRD : entités d'intérêt public déjà soumises à la NFRD et grandes sociétés cotées de plus de 500 salariés. Premiers états de durabilité ESRS publiés en 2025 au titre de l'exercice 2024. ESMA, Public Statement on the first application of ESRS, juillet 2024 ; EFRAG, State of Play 2025, juillet 2025.
  2. Directive (UE) 2026/470 (« Omnibus I »), adoptée le 24 février 2026 et publiée au JOUE le 26 février 2026.

Le contexte réglementaire

PROJET · À VALIDER

L'édifice européen du reporting de durabilité s'est construit par strates. Le règlement SFDR (2019) a posé les obligations de transparence du secteur financier1 ; le règlement Taxonomie (2020) a défini une grammaire commune des activités durables2 ; la CSRD, adoptée en 2022, a étendu et standardisé l'obligation via les normes ESRS, dont le premier jeu s'applique à l'exercice 20243.

En février 2025, la Commission a présenté le paquet Omnibus. Une directive « stop-the-clock » a reporté de deux ans l'entrée des vagues suivantes4, tandis qu'un acte délégué « quick fix » prolongeait les allègements de la vague 1 pour 2025 et 20265.

Le texte final, Omnibus I, adopté le 24 février 2026, limite désormais le périmètre aux entreprises de plus de 1 000 salariés et 450 M€ de chiffre d'affaires net, à compter des exercices ouverts au 1er janvier 2027, et exclut les PME cotées6. Pour celles déjà entrées dans l'exercice, l'enjeu n'est plus d'entrer dans le reporting : il est de le rendre utile, comparable et gouvernable, dans un cadre encore mouvant, avant le set 2 et les clarifications EFRAG à venir.

Frise réglementaire (repères)
2019-2020
SFDR puis Taxonomie : transparence financière et grammaire des activités durables.
2022-2023
CSRD puis ESRS set 1 : obligation standardisée de reporting.
2024-2025
Premier exercice couvert ; premiers états publiés en 2025. Stop-the-clock et quick fix.
2026-2027
Omnibus I : seuils recentrés (>1 000 salariés, >450 M€) dès les exercices ouverts en 2027.
  1. Règlement (UE) 2019/2088 (SFDR), 27 novembre 2019.
  2. Règlement (UE) 2020/852 (Taxonomie), 18 juin 2020.
  3. Directive (UE) 2022/2464 (CSRD) ; règlement délégué (UE) 2023/2772 (ESRS set 1), 31 juillet 2023.
  4. Directive (UE) 2025/794 (« stop-the-clock »), avril 2025 : report de deux ans des vagues 2 et 3.
  5. Acte délégué « quick fix » du 11 juillet 2025 (Commission européenne, DG FISMA).
  6. Directive (UE) 2026/470 (« Omnibus I »), JOUE 26 février 2026 ; nouveau périmètre > 1 000 salariés et > 450 M€ de CA net à compter des exercices ouverts au 1er janvier 2027.

Méthodologie de l’étude

Le Baromètre RSE 2026 porte sur le référentiel officiel de 168 entreprises, réparties entre 9 secteurs et 13 pays européens.

168
entreprises dans le référentiel
166
rapports de durabilité disponibles et analysés
2
entreprises sans rapport disponible, comptées comme non publiantes

Règle de périmètre. Les taux de publication utilisent toujours les 168 entreprises du référentiel. Les statistiques de performance utilisent uniquement les valeurs publiées, consolidées et comparables.

Traitement et conventions

Traitement. Les textes publics sont structurés avec Claude Sonnet 5. Les règles de sélection, les dénominateurs et les statistiques descriptives sont calculés par script. Une valeur absente n’est jamais reconstituée.

Périmètre documentaire. L’analyse porte sur les rapports de durabilité disponibles. Une information publiée uniquement dans un document externe au corpus peut donc ne pas être comptabilisée.

Valeurs non comparables. Les unités ne sont jamais mélangées. Un résultat sectoriel ou une évolution n’est publié qu’à partir de trois observations comparables.

Répartition par secteur d’activité

Point de vigilance : Private Equity ne compte que deux entreprises ; les résultats sectoriels de cette catégorie doivent être interprétés avec prudence.

Secteur d’activiténPart du panel
Manufacturing3822,6 %
Energy and Infrastructure and Environnement3319,6 %
Technology, Media & Telecommunications2716,1 %
Life Sciences & Healthcare2414,3 %
Consumer1710,1 %
Financial Services137,74 %
Real Estate84,76 %
Transports and Logistics63,57 %
Private Equity (échantillon réduit)21,19 %

Composition géographique du panel

Le référentiel couvre 13 pays européens. La France représente 118 entreprises ; 50 entreprises apportent un point de comparaison européen.

118 entreprises cotées en France
50 entreprises d’autres pays européens
Panel total : 168 entreprises

Répartition géographique

AucunePlus d’entreprises du panel
Panel par pays de cotation
Pays de cotationPanel
France118
Allemagne13
Danemark6
Pays-Bas6
Belgique5
Espagne4
Finlande4
Italie4
Luxembourg3
Suède2
Autriche1
Norvège1
Portugal1

Source : référentiel officiel du Baromètre RSE 2026.

Résultats

Cadre de lecture des analyses

Le dénominateur des taux de publication est le référentiel officiel complet de 168 entreprises. Les statistiques de performance portent uniquement sur les valeurs 2025 publiées, consolidées et comparables.

168
entreprises dans le référentiel
12
KPI retenus pour les analyses ciblées
370
observations quantitatives 2025 comparables
10
KPI avec un résultat global robuste

Organisation du rapport

  1. Analyse transverse des difficultés. Lecture commune à l’ensemble du reporting.
  2. Analyse par thématique. Pollution, Économie circulaire, Personnel de l’entreprise, puis Conduite des affaires.
  3. Dans chaque thématique. Publication globale et sectorielle, méthodologie propre à chaque KPI, puis performance 2025 tous secteurs confondus avant le détail sectoriel.

Analyse transverse · Avant les quatre thématiques

Difficultés rencontrées dans le reporting 2025

Cette analyse est transverse : elle porte sur l’ensemble du référentiel et n’est pas rattachée à une seule thématique ESRS.

81 % 136 entreprises sur 168 mentionnent au moins une difficulté de reporting.
01

Taux par secteur

Part des entreprises qui publient au moins une difficulté.

SecteurEntreprises concernéesTaux
Consumer16/1794,1 %
Energy and Infrastructure and Environnement26/3378,8 %
Financial Services12/1392,3 %
Life Sciences & Healthcare17/2470,8 %
Manufacturing26/3868,4 %
Private Equity2/2100 %
Real Estate8/8100 %
Technology, Media & Telecommunications23/2785,2 %
Transports and Logistics6/6100 %
02

Principaux facteurs mentionnés

Comptage déterministe des thèmes présents dans les textes publiés.

FacteurMentions
Disponibilité, qualité ou collecte des données129
Méthodes, estimations et référentiels121
Périmètre et chaîne de valeur94
Systèmes et ressources internes68
03

Normes ESRS explicitement citées

Une absence de citation ne signifie pas que la norme n’est pas concernée.

Norme ESRSEntreprises
E179
E547
S138
E226
E319
E416
G115
S27
S34
S44

Thématique 1 sur 4 · ESRS E2

Pollution (E2)

01

Publication des familles de KPI

Une famille est considérée comme publiée dès qu’au moins un de ses KPI est publié. Le taux global utilise les 168 entreprises du référentiel.

E2 Substances préoccupantes

Tous secteurs confondus 45,8 % 77 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer10/1758,8 %
Energy and Infrastructure and Environnement14/3342,4 %
Financial Services0/130 %
Life Sciences & Healthcare12/2450 %
Manufacturing31/3881,6 %
Private Equity1/250 %
Real Estate2/825 %
Technology, Media & Telecommunications4/2714,8 %
Transports and Logistics3/650 %

E2 Substances extrêmement préoccupantes

Tous secteurs confondus 52,4 % 88 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer11/1764,7 %
Energy and Infrastructure and Environnement16/3348,5 %
Financial Services0/130 %
Life Sciences & Healthcare15/2462,5 %
Manufacturing33/3886,8 %
Private Equity1/250 %
Real Estate2/825 %
Technology, Media & Telecommunications6/2722,2 %
Transports and Logistics4/666,7 %

E2 Microplastiques

Tous secteurs confondus 19 % 32 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer6/1735,3 %
Energy and Infrastructure and Environnement3/339,1 %
Financial Services2/1315,4 %
Life Sciences & Healthcare4/2416,7 %
Manufacturing16/3842,1 %
Private Equity0/20 %
Real Estate1/812,5 %
Technology, Media & Telecommunications0/270 %
Transports and Logistics0/60 %

Pollution (E2) · Analyse 2 sur 3

Méthodologies publiées — analyse par KPI

Chaque carte correspond à un seul KPI retenu. Elle présente d’abord le taux de publication d’une méthodologie sur le référentiel complet, puis ce que les méthodes publiées permettent réellement de comparer.

Règle de calculUne méthodologie est comptée uniquement lorsqu’elle est explicitement publiée. « NT » est traité comme non publié. Aucun texte n’est regroupé entre plusieurs KPI.
KPI retenu

Quantité totale de substances préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées

Méthodologie publiée 39,9 %
67 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Plusieurs entreprises indiquent explicitement ne pas publier de quantification agrégée de cet indicateur, en raison de la complexité réglementaire et du volume de substances à analyser (plus de 100 000 substances selon les critères CSRD). Les données disponibles reposent sur l'analyse de fiches de données de sécurité ou de certifications sectorielles (ZDHC), sans consolidation quantitative totale dans la plupart des cas observés.

KPI retenu

Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées

Méthodologie publiée 45,8 %
77 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Les approches varient fortement : certaines entreprises assimilent les quantités de SVHC aux sorties/déchets, d'autres s'appuient sur des bases de données réglementaires (SCIP, IMDS) ou sur des estimations à partir de véhicules représentatifs et volumes de vente. Plusieurs indiquent ne pas encore disposer de données consolidées au niveau central, les processus de collecte étant en cours de structuration.

KPI retenu

Microplastiques générés et utilisés

Méthodologie publiée 12,5 %
21 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Les approches sont hétérogènes et souvent partielles : certaines entreprises utilisent des définitions réglementaires (REACH Annexe XVII), d'autres des méthodologies sectorielles spécifiques (TMC pour les textiles, métriques d'abrasion des pneus) qui ne correspondent pas nécessairement à la définition ESRS E2-4. Plusieurs indiquent l'absence de seuils réglementaires stabilisés et des indicateurs non encore consolidés au niveau central, rendant la comparabilité très limitée.

Pollution (E2) · Analyse 3 sur 3

Performance chiffrée 2025

Pour chaque KPI, le premier bloc présente les résultats tous secteurs confondus. Le tableau qui suit compare uniquement les secteurs disposant d’au moins trois observations.

Évolution versus 2024Médiane des variations appariées avec 2024, calculée à partir de trois observations comparables au minimum. L’évolution est exprimée en points pour les taux et en variation relative pour les autres unités.
KPI retenu

Quantité totale de substances préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées

Comparaison non disponibleMoins de trois valeurs 2025 consolidées et comparables ont été identifiées. Aucun résultat chiffré n’est calculé.
KPI retenu

Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : tonnes
Observations
15
Minimum
0
Moyenne
10 229
Médiane
276
Écart-type
25 063
Maximum
95 759
Évolution vs 2024
-8,3 % (n=15)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Quantité totale de substances extrêmement préoccupantes générées ou utilisées pendant la production ou achetées, comparaison sectorielle, unité tonnes
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Life Sciences & Healthcare701 389172 8078 150-25 % (n=7)
Manufacturing711620 5061 87733 76295 759-5,58 % (n=7)
KPI retenu

Microplastiques générés et utilisés

Comparaison non disponibleMoins de trois valeurs 2025 consolidées et comparables ont été identifiées. Aucun résultat chiffré n’est calculé.

Statistiques descriptives sur les valeurs 2025 consolidées, confiance minimale de 0,75. Écart-type population. Les unités ne sont jamais mélangées.

Thématique 2 sur 4 · ESRS E5

Économie circulaire (E5)

01

Publication des familles de KPI

Une famille est considérée comme publiée dès qu’au moins un de ses KPI est publié. Le taux global utilise les 168 entreprises du référentiel.

E5 Flux de ressources entrants

Tous secteurs confondus 71,4 % 120 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer16/1794,1 %
Energy and Infrastructure and Environnement26/3378,8 %
Financial Services4/1330,8 %
Life Sciences & Healthcare16/2466,7 %
Manufacturing34/3889,5 %
Private Equity0/20 %
Real Estate5/862,5 %
Technology, Media & Telecommunications14/2751,9 %
Transports and Logistics5/683,3 %

E5 Flux de ressources sortants

Tous secteurs confondus 55,4 % 93 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer14/1782,4 %
Energy and Infrastructure and Environnement14/3342,4 %
Financial Services3/1323,1 %
Life Sciences & Healthcare16/2466,7 %
Manufacturing33/3886,8 %
Private Equity0/20 %
Real Estate2/825 %
Technology, Media & Telecommunications9/2733,3 %
Transports and Logistics2/633,3 %

E5 Déchets

Tous secteurs confondus 85,1 % 143 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer16/1794,1 %
Energy and Infrastructure and Environnement29/3387,9 %
Financial Services7/1353,8 %
Life Sciences & Healthcare21/2487,5 %
Manufacturing36/3894,7 %
Private Equity1/250 %
Real Estate8/8100 %
Technology, Media & Telecommunications19/2770,4 %
Transports and Logistics6/6100 %

Économie circulaire (E5) · Analyse 2 sur 3

Méthodologies publiées — analyse par KPI

Chaque carte correspond à un seul KPI retenu. Elle présente d’abord le taux de publication d’une méthodologie sur le référentiel complet, puis ce que les méthodes publiées permettent réellement de comparer.

Règle de calculUne méthodologie est comptée uniquement lorsqu’elle est explicitement publiée. « NT » est traité comme non publié. Aucun texte n’est regroupé entre plusieurs KPI.
KPI retenu

Poids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisés

Méthodologie publiée 53,6 %
90 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Le calcul repose majoritairement sur des extrapolations à partir du reporting carbone ou d'enquêtes déclaratives auprès des sites/hôtels, avec des poids moyens par catégorie appliqués à l'ensemble du périmètre. Les méthodes diffèrent fortement selon les entités (hypothèses entrées=sorties, facteurs de conversion, données fournisseurs), limitant la comparabilité inter-entreprises. Des limites de données sont explicitement signalées (confidentialité fournisseurs, disponibilité restreinte pour certains matériaux hors cuivre).

KPI retenu

Taux de contenu recyclable des produits

Méthodologie publiée 30,4 %
51 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Plusieurs entreprises déclarent ne pas disposer de données globales fiables ou d'une méthodologie établie pour cet indicateur, certaines étant encore en phase de cartographie ou d'expérimentation (ex. ACV, outils dédiés). Lorsqu'une méthode existe, elle repose souvent sur des analyses de cycle de vie ou des hypothèses de recyclabilité théorique (mécanique), avec une couverture partielle du portefeuille produits, ce qui limite fortement la comparabilité entre entreprises.

KPI retenu

Quantité totale de déchets générés

Méthodologie publiée 70,2 %
118 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Les données combinent relevés réels des prestataires de traitement et estimations/extrapolations pour les périodes ou entités manquantes (dernier trimestre, petits sites, filiales fédérées). Le périmètre et la granularité des flux suivis varient selon les organisations (nombre de sites couverts, liste de flux plus ou moins détaillée), ce qui limite la comparabilité. Certaines entités (ex. Elior North America) ne disposent pas de traçabilité précise faute d'un système de facturation adapté.

KPI retenu

Pourcentage de déchets non recyclés

Méthodologie publiée 59,5 %
100 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Le calcul rapporte le poids des déchets non recyclés au poids total généré, mais les périmètres et méthodes de collecte diffèrent (extrapolations sur hôtels, pesée réelle vs estimée, changements méthodologiques comme l'exclusion des déblais réemployés sur site). Certains rapports ne publient pas explicitement un taux agrégé tous flux confondus (dangereux + non dangereux), limitant la comparabilité directe entre sources.

Économie circulaire (E5) · Analyse 3 sur 3

Performance chiffrée 2025

Pour chaque KPI, le premier bloc présente les résultats tous secteurs confondus. Le tableau qui suit compare uniquement les secteurs disposant d’au moins trois observations.

Évolution versus 2024Médiane des variations appariées avec 2024, calculée à partir de trois observations comparables au minimum. L’évolution est exprimée en points pour les taux et en variation relative pour les autres unités.
KPI retenu

Poids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisés

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : tonnes
Observations
33
Minimum
712
Moyenne
4 796 419
Médiane
1 450 000
Écart-type
13 860 249
Maximum
81 300 000
Évolution vs 2024
-0,35 % (n=33)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Poids total global des produits et des matériaux techniques et biologiques utilisés, comparaison sectorielle, unité tonnes
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing151 154 2393 992 8993 073 1202 550 3599 300 000-4,39 % (n=15)
Consumer655 9172 592 129560 3144 308 16912 080 358-2,68 % (n=6)
Life Sciences & Healthcare513 552266 586259 000225 229576 266+8,13 % (n=5)
Energy and Infrastructure and Environnement433 77020 368 50670 12835 178 81881 300 000+12,2 % (n=4)
KPI retenu

Taux de contenu recyclable des produits

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : %
Observations
10
Minimum
10
Moyenne
67,3
Médiane
69,8
Écart-type
27,7
Maximum
100
Évolution vs 2024
+1 points (n=10)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Taux de contenu recyclable des produits, comparaison sectorielle, unité %
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing46479,176,214,4100+3,1 points (n=4)
Life Sciences & Healthcare310372925,972+1 points (n=3)
KPI retenu

Quantité totale de déchets générés

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : tonnes
Observations
60
Minimum
22,2
Moyenne
460 441
Médiane
89 214
Écart-type
1 198 379
Maximum
8 005 034
Évolution vs 2024
-0,41 % (n=60)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Quantité totale de déchets générés, comparaison sectorielle, unité tonnes
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing1836 829797 884463 2551 068 0214 628 055-2,07 % (n=18)
Life Sciences & Healthcare1422,2125 06720 986246 338969 000+2,86 % (n=14)
Consumer1069119 23844 453140 323410 097-1,73 % (n=10)
Energy and Infrastructure and Environnement8143,61 241 435136 9782 577 0478 005 034+6,54 % (n=8)
Technology, Media & Telecommunications6819,829 05415 99129 31273 824+8,02 % (n=6)
Transports and Logistics34 00658 42746 17350 190125 101-1,22 % (n=3)
KPI retenu

Pourcentage de déchets non recyclés

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : %
Observations
49
Minimum
0,7
Moyenne
40,6
Médiane
36,1
Écart-type
25,6
Maximum
95,4
Évolution vs 2024
0 points (n=49)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Pourcentage de déchets non recyclés, comparaison sectorielle, unité %
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing145,935,833,527,295,4-0,75 points (n=14)
Life Sciences & Healthcare10124647,719,181+1,4 points (n=10)
Energy and Infrastructure and Environnement81,735,632,62583+0,15 points (n=8)
Consumer721,545,13817,570+0,5 points (n=7)
Technology, Media & Telecommunications70,740,43033,892,2+0,29 points (n=7)

Statistiques descriptives sur les valeurs 2025 consolidées, confiance minimale de 0,75. Écart-type population. Les unités ne sont jamais mélangées.

Thématique 3 sur 4 · ESRS S1

Personnel de l’entreprise (S1)

01

Publication des KPI retenus

Chaque KPI est mesuré individuellement. Le taux global utilise les 168 entreprises du référentiel.

Ratio de rémunération annuelle totale

Tous secteurs confondus 81,5 % 137 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer15/1788,2 %
Energy and Infrastructure and Environnement25/3375,8 %
Financial Services11/1384,6 %
Life Sciences & Healthcare18/2475 %
Manufacturing33/3886,8 %
Private Equity2/2100 %
Real Estate6/875 %
Technology, Media & Telecommunications23/2785,2 %
Transports and Logistics4/666,7 %

Écart de rémunération entre les femmes et les hommes

Tous secteurs confondus 89,3 % 150 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer16/1794,1 %
Energy and Infrastructure and Environnement29/3387,9 %
Financial Services13/13100 %
Life Sciences & Healthcare20/2483,3 %
Manufacturing33/3886,8 %
Private Equity2/2100 %
Real Estate8/8100 %
Technology, Media & Telecommunications24/2788,9 %
Transports and Logistics5/683,3 %

Personnel de l’entreprise (S1) · Analyse 2 sur 3

Méthodologies publiées — analyse par KPI

Chaque carte correspond à un seul KPI retenu. Elle présente d’abord le taux de publication d’une méthodologie sur le référentiel complet, puis ce que les méthodes publiées permettent réellement de comparer.

Règle de calculUne méthodologie est comptée uniquement lorsqu’elle est explicitement publiée. « NT » est traité comme non publié. Aucun texte n’est regroupé entre plusieurs KPI.
KPI retenu

Écart de rémunération entre les femmes et les hommes

Méthodologie publiée 86,3 %
145 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

La méthodologie CSRD/ESRS S1-16 est largement suivie, basée sur la rémunération horaire brute moyenne des hommes et des femmes, avec des formules de calcul similaires mais des périmètres de rémunération (variable, avantages en nature, primes) parfois différents. Certaines entreprises appliquent des méthodes internes complémentaires (pondération, exclusion des petits groupes) qui ajoutent une couche d'analyse mais ne remplacent pas l'indicateur réglementaire de base.

KPI retenu

Ratio de rémunération annuelle totale

Méthodologie publiée 78 %
131 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Le ratio compare généralement la rémunération du dirigeant le mieux rémunéré à la médiane (ou moyenne) des salariés, mais les éléments de rémunération inclus (variable, actions de performance, avantages en nature) et le périmètre (pays couverts, ETP) varient sensiblement selon les entreprises. Certaines publient plusieurs versions du ratio (avec/sans actions gratuites) ou utilisent une moyenne à la place de la médiane par limitation technique, ce qui réduit la comparabilité.

Personnel de l’entreprise (S1) · Analyse 3 sur 3

Performance chiffrée 2025

Pour chaque KPI, le premier bloc présente les résultats tous secteurs confondus. Le tableau qui suit compare uniquement les secteurs disposant d’au moins trois observations.

Évolution versus 2024Médiane des variations appariées avec 2024, calculée à partir de trois observations comparables au minimum. L’évolution est exprimée en points pour les taux et en variation relative pour les autres unités.
KPI retenu

Écart de rémunération entre les femmes et les hommes

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : %
Observations
63
Minimum
-9,9
Moyenne
12
Médiane
10,5
Écart-type
11,3
Maximum
45
Évolution vs 2024
-0,82 points (n=63)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Écart de rémunération entre les femmes et les hommes, comparaison sectorielle, unité %
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing14-9,95,86,18,8219,7-0,8 points (n=14)
Energy and Infrastructure and Environnement13-87,057,28,1123-1 points (n=13)
Life Sciences & Healthcare13-1,211,110,57,7626,2-0,8 points (n=13)
Technology, Media & Telecommunications84,11111,84,1315,7-0,45 points (n=8)
Financial Services72329303,9635-1 points (n=7)
Consumer50,711,612,95,917,4-0,1 points (n=5)
KPI retenu

Ratio de rémunération annuelle totale

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : ratio
Observations
63
Minimum
6,9
Moyenne
103,5
Médiane
70,3
Écart-type
121,7
Maximum
615
Évolution vs 2024
+0,75 % (n=63)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Ratio de rémunération annuelle totale, comparaison sectorielle, unité ratio
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing168,512394,5134,3615+0,33 % (n=16)
Life Sciences & Healthcare1317,547,73732,1125,7+8,7 % (n=13)
Energy and Infrastructure and Environnement106,99277,573,6282-0,78 % (n=10)
Technology, Media & Telecommunications815,5182,375,7217589-19,3 % (n=8)
Consumer622,3121,1109,170,5255,7+2,2 % (n=6)
Financial Services626,580,758,649,9163+0,11 % (n=6)

Statistiques descriptives sur les valeurs 2025 consolidées, confiance minimale de 0,75. Écart-type population. Les unités ne sont jamais mélangées.

Thématique 4 sur 4 · ESRS G1

Conduite des affaires (G1)

01

Publication des KPI retenus

Chaque KPI est mesuré individuellement. Le taux global utilise les 168 entreprises du référentiel.

Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement

Tous secteurs confondus 40,5 % 68 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer7/1741,2 %
Energy and Infrastructure and Environnement16/3348,5 %
Financial Services6/1346,2 %
Life Sciences & Healthcare10/2441,7 %
Manufacturing14/3836,8 %
Private Equity0/20 %
Real Estate4/850 %
Technology, Media & Telecommunications10/2737 %
Transports and Logistics1/616,7 %

Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture

Tous secteurs confondus 46,4 % 78 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer7/1741,2 %
Energy and Infrastructure and Environnement20/3360,6 %
Financial Services6/1346,2 %
Life Sciences & Healthcare10/2441,7 %
Manufacturing17/3844,7 %
Private Equity1/250 %
Real Estate3/837,5 %
Technology, Media & Telecommunications13/2748,1 %
Transports and Logistics1/616,7 %

Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels

Tous secteurs confondus 49,4 % 83 entreprises sur 168

Comparaison par secteur

SecteurPublicationsTaux
Consumer7/1741,2 %
Energy and Infrastructure and Environnement20/3360,6 %
Financial Services6/1346,2 %
Life Sciences & Healthcare11/2445,8 %
Manufacturing17/3844,7 %
Private Equity1/250 %
Real Estate5/862,5 %
Technology, Media & Telecommunications14/2751,9 %
Transports and Logistics2/633,3 %

Conduite des affaires (G1) · Analyse 2 sur 3

Méthodologies publiées — analyse par KPI

Chaque carte correspond à un seul KPI retenu. Elle présente d’abord le taux de publication d’une méthodologie sur le référentiel complet, puis ce que les méthodes publiées permettent réellement de comparer.

Règle de calculUne méthodologie est comptée uniquement lorsqu’elle est explicitement publiée. « NT » est traité comme non publié. Aucun texte n’est regroupé entre plusieurs KPI.
KPI retenu

Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture

Méthodologie publiée 45,2 %
76 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

Le calcul est généralement défini comme la différence entre la date de paiement effectif et la date de départ du délai contractuel/légal, mais le point de départ (date de facture vs date de réception) diffère selon les entreprises, affectant la comparabilité. Certaines entités indiquent des travaux de fiabilisation en cours, avec des données encore non consolidées au niveau groupe.

KPI retenu

Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels

Méthodologie publiée 47 %
79 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

L'indicateur est calculé en nombre de factures ou de paiements respectant un délai standard (souvent 60 jours), mais les référentiels et seuils contractuels varient selon les juridictions et catégories de fournisseurs (PME vs autres). Certaines entreprises indiquent que l'outil de collecte est encore en cours de déploiement, limitant la fiabilité et la comparabilité des données publiées.

KPI retenu

Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement

Méthodologie publiée 15,5 %
26 entreprises sur 168

Ce que montrent les méthodologies publiées

L'indicateur comptabilise les procédures judiciaires en cours à la date de reporting, excluant les litiges non formalisés judiciairement ou les factures simplement contestées. Le périmètre de couverture (part des entités juridiques et factures incluses) est parfois précisé mais varie selon les entreprises, et les données proviennent de systèmes ERP ou de suivis juridiques dont la couverture n'est pas toujours exhaustive.

Conduite des affaires (G1) · Analyse 3 sur 3

Performance chiffrée 2025

Pour chaque KPI, le premier bloc présente les résultats tous secteurs confondus. Le tableau qui suit compare uniquement les secteurs disposant d’au moins trois observations.

Évolution versus 2024Médiane des variations appariées avec 2024, calculée à partir de trois observations comparables au minimum. L’évolution est exprimée en points pour les taux et en variation relative pour les autres unités.
KPI retenu

Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : jours
Observations
28
Minimum
20
Moyenne
42,6
Médiane
42,4
Écart-type
14,5
Maximum
91
Évolution vs 2024
-1,94 % (n=28)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Nombre moyen de jours entre la date à laquelle le délai de paiement contractuel ou légal commence à courir et le paiement de la facture, comparaison sectorielle, unité jours
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Manufacturing65260,554,513,891-1,5 % (n=6)
Energy and Infrastructure and Environnement529,544,74411,558,2-4,35 % (n=5)
Life Sciences & Healthcare52738,240,86,4844+4,76 % (n=5)
Financial Services424,425,724,81,8929-0,19 % (n=4)
Technology, Media & Telecommunications43742,641,65,0550-6,08 % (n=4)
Consumer32034,236,710,846+2,22 % (n=3)
KPI retenu

Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : %
Observations
19
Minimum
61
Moyenne
84,6
Médiane
85
Écart-type
9,54
Maximum
97,3
Évolution vs 2024
+1 points (n=19)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Pourcentage des paiements effectués dans le respect des délais de paiement habituels, comparaison sectorielle, unité %
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Life Sciences & Healthcare46675,575,56,7385+2,5 points (n=4)
Energy and Infrastructure and Environnement36178,58312,991,5+2 points (n=3)
Financial Services38290,494,45,9294,7+1,16 points (n=3)
Manufacturing380,689,5926,5296+1 points (n=3)
KPI retenu

Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement

Tous secteurs confondus Valeurs 2025 · unité : procedures
Observations
26
Minimum
0
Moyenne
3,35
Médiane
0
Écart-type
6,81
Maximum
26
Évolution vs 2024
+4 % (n=9)

Comparaison par secteur

Seuls les secteurs avec au moins 3 observations sont affichés.

Faites défiler le tableau horizontalement pour voir toutes les statistiques.

Nombre de procédures judiciaires en cours pour retard de paiement, comparaison sectorielle, unité procedures
SecteurnMinimumMoyenneMédianeÉcart-typeMaximumÉvolution vs 2024
Energy and Infrastructure and Environnement605,330,58,423n/d (n=2)
Life Sciences & Healthcare501,603,28n/d (n=0)
Manufacturing50821026+4 % (n=3)
Financial Services4010,51,223n/d (n=2)
Technology, Media & Telecommunications400,2500,431n/d (n=1)

Statistiques descriptives sur les valeurs 2025 consolidées, confiance minimale de 0,75. Écart-type population. Les unités ne sont jamais mélangées.

Annexes · Liste du panel

Le référentiel officiel comprend 168 entreprises. La colonne « Document » indique si un rapport de durabilité était disponible pour l’analyse.

EntrepriseSecteurPaysIndiceDocument
AbivaxLife Sciences & HealthcareFranceNon classéNon disponible
AccorConsumerFranceSBF 120Disponible
ADPTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
AeganFinancial ServicesFranceHors SBF 120Disponible
Air FranceTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
Airbus GroupManufacturingFranceSBF 120Disponible
AirLiquideEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
ALKLife Sciences & HealthcareDannemarkHors SBF 120Disponible
AlstomManufacturingFranceSBF 120Disponible
AltenTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
Amadeus IT GroupTechnology, Media & TelecommunicationsEspagneHors SBF 120Disponible
AMG Critical MaterialsManufacturingPays-BasHors SBF 120Disponible
AmundiFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
AperamManufacturingLuxembourgSBF 120Disponible
ArcelorMittalManufacturingLuxembourgSBF 120Disponible
ArgenxLife Sciences & HealthcarePays-BasHors SBF 120Disponible
ArkemaManufacturingFranceSBF 120Disponible
AtosTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
AXAFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
AyvensFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
BASFManufacturingFranceHors SBF 120Disponible
Bavarian NordicLife Sciences & HealthcareDannemarkHors SBF 120Disponible
BayerLife Sciences & HealthcareFranceHors SBF 120Disponible
BICConsumerFranceSBF 120Disponible
BiomerieuxLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
BMWManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
BNP ParibasFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
BolloréTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
BouyguesEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
Bureau VeritasEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
Cap GeminiTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
CarmilaReal EstateFranceSBF 120Disponible
CarrefourConsumerFranceSBF 120Disponible
ClarianeLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
CofaceFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
ContinentalManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
CovestroManufacturingFranceHors SBF 120Disponible
CovivoReal EstateFranceSBF 120Disponible
Credit Agricole GroupeFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
Credit Agricole SAFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
DanoneConsumerFranceSBF 120Disponible
Dassault AviationManufacturingFranceSBF 120Disponible
Dassault SystèmesTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
DerichebourgEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
EdenredFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
EDFEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceHors SBF 120Disponible
EDPEnergy and Infrastructure and EnvironnementPortugalHors SBF 120Disponible
EiffageEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
EliaEnergy and Infrastructure and EnvironnementBelgiqueHors SBF 120Disponible
EliorConsumerFranceSBF 120Disponible
ElisConsumerFranceSBF 120Disponible
EmeisLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
EnBWEnergy and Infrastructure and EnvironnementAllemagneHors SBF 120Disponible
EngieEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
ENIEnergy and Infrastructure and EnvironnementItalieHors SBF 120Disponible
ErametManufacturingFranceSBF 120Disponible
Essilor LuxotticaManufacturingFranceSBF 120Disponible
EurazeoPrivate EquityFranceSBF 120Disponible
EurofinsLife Sciences & HealthcareLuxembourgSBF 120Disponible
EuronextFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
EutelsatTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
EvonikManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
ExailManufacturingFranceSBF 120Disponible
FDJConsumerFranceSBF 120Disponible
FingridEnergy and Infrastructure and EnvironnementFinlandeHors SBF 120Disponible
ForviaManufacturingFranceSBF 120Disponible
FreseniusLife Sciences & HealthcareAllemagneHors SBF 120Disponible
GecinaReal EstateFranceSBF 120Disponible
GenmabLife Sciences & HealthcareDannemarkHors SBF 120Disponible
GestampManufacturingEspagneHors SBF 120Disponible
GetlinkTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
GrifolsLife Sciences & HealthcareEspagneHors SBF 120Disponible
GTTEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
GuerbetLife Sciences & HealthcareFranceHors SBF 120Disponible
HenkelConsumerAllemagneHors SBF 120Disponible
HermesConsumerFranceSBF 120Disponible
IcadeReal EstateFranceSBF 120Disponible
ID LogisticsTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
ImerysManufacturingFranceHors SBF 120Disponible
InterparufmsConsumerFranceSBF 120Disponible
IpsenLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
IpsosTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
JC DecauxTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
KemiraManufacturingFinlandeHors SBF 120Disponible
KeringConsumerFranceSBF 120Disponible
KlepierreReal EstateFranceSBF 120Disponible
KPNTechnology, Media & TelecommunicationsPays-BasNon classéNon disponible
L'OréalConsumerFranceSBF 120Disponible
LanxessManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
LegrandEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
LenzingManufacturingAutricheHors SBF 120Disponible
LisiManufacturingFranceSBF 120Disponible
LundbeckLife Sciences & HealthcareDannemarkHors SBF 120Disponible
LVMHConsumerFranceSBF 120Disponible
M6Technology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
MedincellLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
Mercedes-BenzManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
MercialysReal EstateFranceSBF 120Disponible
MerckLife Sciences & HealthcareAllemagneHors SBF 120Disponible
MersenManufacturingFranceSBF 120Disponible
Metropole TVTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
MichelinManufacturingFranceSBF 120Disponible
NexansEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
NexityReal EstateFranceSBF 120Disponible
Novo NordiskLife Sciences & HealthcareDannemarkHors SBF 120Disponible
OPmobilityManufacturingFranceSBF 120Disponible
OrangeTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
OrionLife Sciences & HealthcareFinlandeHors SBF 120Disponible
Pernod RicardConsumerFranceSBF 120Disponible
PirelliManufacturingItalieHors SBF 120Disponible
PluxeeFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
ProximusTechnology, Media & TelecommunicationsBelgiqueHors SBF 120Disponible
PublicisTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
QT GroupTechnology, Media & TelecommunicationsFinlandeHors SBF 120Disponible
Remy CointreauConsumerFranceSBF 120Disponible
RenaultManufacturingFranceSBF 120Disponible
RexelEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
RTEEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceHors SBF 120Disponible
RubisEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
SafranManufacturingFranceSBF 120Disponible
Saint GobainManufacturingFranceSBF 120Disponible
SanofiLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
SAPTechnology, Media & TelecommunicationsAllemagneHors SBF 120Disponible
SartoriusLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
SchaefflerManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
Schneider ElectricEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
ScorFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
SEBConsumerFranceSBF 120Disponible
SESTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
ShellEnergy and Infrastructure and EnvironnementPays-BasHors SBF 120Disponible
SNAMEnergy and Infrastructure and EnvironnementItalieHors SBF 120Disponible
Société GénéraleFinancial ServicesFranceSBF 120Disponible
SodexiTransports and LogisticsFranceSBF 120Disponible
SoitecTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
SolvayManufacturingBelgiqueSBF 120Disponible
Sopra SteriaTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
SPIEEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
StellantisManufacturingPays-BasSBF 120Disponible
SyensqoManufacturingBelgiqueHors SBF 120Disponible
TechnipEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
TelefónicaTechnology, Media & TelecommunicationsEspagneSBF 120Disponible
TelekomTechnology, Media & TelecommunicationsAllemagneHors SBF 120Disponible
TelenorTechnology, Media & TelecommunicationsNorvègeHors SBF 120Disponible
TeleperformanceTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
TenneTEnergy and Infrastructure and EnvironnementPays-BasHors SBF 120Disponible
TernaEnergy and Infrastructure and EnvironnementItalieHors SBF 120Disponible
TF1Technology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
TotalEnergiesEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
TriganoConsumerFranceSBF 120Disponible
UCBLife Sciences & HealthcareBelgiqueHors SBF 120Disponible
UnibailReal EstateFranceSBF 120Disponible
ValeoManufacturingFranceSBF 120Disponible
VallourecEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
ValnevaLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
VattenfallEnergy and Infrastructure and EnvironnementSuèdeHors SBF 120Disponible
VéoliaEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
VeralliaManufacturingFranceSBF 120Disponible
VicatEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
VirbacLife Sciences & HealthcareFranceSBF 120Disponible
ViridienEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceSBF 120Disponible
VivendiTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
VolkswagenManufacturingAllemagneHors SBF 120Disponible
VoltaliaEnergy and Infrastructure and EnvironnementFranceHors SBF 120Disponible
Volvo CarsManufacturingSuèdeHors SBF 120Disponible
VusionTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
WendelPrivate EquityFranceSBF 120Disponible
WorldlineTechnology, Media & TelecommunicationsFranceSBF 120Disponible
ØrstedEnergy and Infrastructure and EnvironnementDannemarkHors SBF 120Disponible

Source : référentiel v4 du portail Baromètre RSE.

Contacts

PROJET · À VALIDER

Pour toute question sur la méthodologie ou les résultats de ce baromètre : Edwige Rey, Associée, Sustainability Services, Forvis Mazars, avec Marc Jeanneney, Directeur, Sustainability Services.

Forvis Mazars Group SC est un membre indépendant de Forvis Mazars Global, réseau mondial de référence de services professionnels présent dans plus de 100 pays et territoires.

© 2026 Forvis Mazars · Document de travail confidentiel · extraction v4 vérifiée, en attente de relecture éditoriale Sustainability Services.